Agis contre le changement climatique avec ton compte épargne

La gamelle de ton chien et ton compte en banque ont plus en commun que tu ne le penses. Ces deux choix ont un coût carbone que la plupart d’entre nous n’ont jamais vraiment été amenés à examiner, et tous deux peuvent être changés sans trop de contraintes.

Où va ton épargne quand tu ne la regardes pas

Les banques ne gardent pas ton argent dans un coffre. Elles l’investissent. Une partie reste disponible pour couvrir les retraits, mais le reste est placé dans des obligations, des actions et des prêts. Pendant des années, une grande part de ces investissements a été dirigée vers des entreprises du pétrole, du gaz et du charbon.

Des recherches publiées dans Global Environmental Change par des chercheurs de l’Université d’Édimbourg permettent de remettre l’ampleur des émissions en perspective : la production mondiale d’aliments pour animaux de compagnie à elle seule est associée à 56 à 151 millions de tonnes d’équivalent CO2 par an, soit 1,1 à 2,9 % des émissions agricoles totales (Alexander et al., 2020). C’est un chiffre qui mérite qu’on s’y attarde. Pendant ce temps, le secteur des énergies fossiles reçoit chaque année des financements de plusieurs milliers de milliards de dollars de la part des grandes banques de détail, le plus souvent de manière invisible pour les épargnants ordinaires.

Une étude de 2022 publiée dans Business and Society Review a montré que les marchés financiers réagissent bien aux annonces de désinvestissement des énergies fossiles, ce qui suggère que l’endroit où circule le capital a un véritable effet sur le comportement des entreprises (Zori, 2022). Ton épargne est un petit signal dans un vaste système, mais ce signal est bien réel.

Le coût carbone caché dans la gamelle de ton chien

Les propriétaires de chiens soucieux du climat ont tendance à se concentrer sur les emballages, les trajets en voiture jusqu’à l’animalerie ou le choix du bio. Pourtant, le levier le plus important est celui que moins de personnes vérifient : les ingrédients de la nourriture elle-même.

Des chercheurs des universités d’Édimbourg et d’Exeter ont analysé l’empreinte carbone de 996 aliments pour chiens vendus dans le commerce par un seul distributeur britannique. Les produits les plus impactants généraient jusqu’à 65 fois plus d’émissions de gaz à effet de serre que les options les mieux classées (publié dans le Journal of Cleaner Production, 2026). Le principal facteur était la proportion et le type de viande : les morceaux nobles destinés à la consommation humaine ont un coût carbone bien plus élevé que des ingrédients nutritifs issus de sous-produits qui seraient autrement gaspillés.

Une analyse mondiale plus large a confirmé cette tendance. Okin (2017), dans PLOS ONE, a estimé que la nourriture consommée par la population de chiens et de chats aux États-Unis à elle seule est responsable de l’émission de 64 millions de tonnes d’équivalent CO2 par an. Le choix des ingrédients, et non l’emballage ou le transport, représente la majeure partie de ce chiffre.

Cela compte pour les propriétaires de chiens, non pas parce que la solution serait d’arrêter de nourrir les chiens, mais parce que le choix de l’alimentation a bien une empreinte mesurable. Les aliments secs fabriqués avec des ingrédients issus de sous-produits ont tendance à se situer en bas de cette fourchette de 65x. Les produits humides, crus et sans céréales utilisant des morceaux nobles ont tendance à se situer en haut.

« La production des ingrédients utilisés dans l’alimentation pour chiens au Royaume-Uni contribue à environ 0,9 à 1,3 % des émissions totales de gaz à effet de serre du pays et jusqu’à 3,7 % des émissions de GES du système alimentaire britannique. »— Universités d’Édimbourg & d’Exeter, Journal of Cleaner Production, 2026

Deux leviers que la plupart des gens ignorent

C’est là que se situe la vraie friction. Aucun de ces deux leviers n’est spectaculaire, et aucun ne demande de bouleverser complètement son mode de vie. Mais tous deux exigent plus que de simples bonnes intentions passives.

Premier levier : poser une question plus difficile à ta banque

Selon les données suivies par des chercheurs spécialisés en finance climatique, près de 2 000 investisseurs institutionnels représentant plus de 14 000 milliards de dollars d’actifs ont désinvesti ou se sont engagés à désinvestir des entreprises liées aux énergies fossiles. Les épargnants individuels ont bien moins de pouvoir, mais le principe reste le même. Certaines banques ont pris des engagements explicites : Amalgamated Bank, aux États-Unis, par exemple, s’est engagée à ne pas prêter aux entreprises liées aux énergies fossiles et a publié ses objectifs de neutralité carbone.

L’étape concrète est simple. Demande à ta banque dans quoi elle investit. Si tu as une épargne à long terme, un ISA ou une pension, demande précisément si les fonds sont filtrés en fonction de leur exposition aux énergies fossiles. Tu n’as pas besoin de tout déplacer d’un coup. Commence par comprendre ce que tu détiens actuellement.

Deuxième levier : regarder ce qu’il y a dans le sac

Toutes les promesses d’alimentation durable pour chiens ne sont pas étayées par des données, et il vaut mieux rester prudent face au langage marketing sur les emballages. L’étude Édimbourg/Exeter est un guide plus fiable qu’un autocollant « ingrédients naturels ». La variable clé est de savoir si le produit repose sur des ingrédients issus de sous-produits ou sur des morceaux nobles, et s’il est plutôt sec ou humide.

Pour la plupart des chiens, un aliment sec nutritionnellement complet fabriqué avec des ingrédients issus de sources responsables répond assez bien à la fois aux besoins de santé et aux enjeux climatiques. Ce n’est pas une réponse universelle, mais c’est un bon point de départ.

Pourquoi ça vaut la peine d’y réfléchir maintenant

Le lien entre finances personnelles et climat a tendance à être éclipsé par des titres plus marquants. Il fait rarement la une, car le mécanisme est indirect : ton épargne ne fore pas elle-même pour extraire du pétrole. Mais les recherches sur la finance verte suggèrent bien que l’allocation du capital influence les niveaux d’émissions. Une étude de 2023 publiée dans Frontiers in Environmental Science a montré que des niveaux plus élevés de développement de la finance verte réduisent à la fois les émissions de carbone locales et celles des zones voisines, avec des effets qui se renforcent au fil du temps au lieu de s’estomper (Frontiers, 2025).

La même logique s’applique au niveau du consommateur. Là où l’argent circule façonne ce qui est construit, et ce qui est construit façonne ce qui est émis. Un compte d’épargne dans une banque qui finance activement des infrastructures liées aux énergies fossiles n’est pas un acte neutre. Le choix d’un aliment situé dans le haut de cette fourchette d’émissions de 65x ne l’est pas non plus.

Les deux sont aussi faciles à changer, du moins en principe. C’est justement ce qui mérite qu’on les examine.