Agis contre le changement climatique avec ton compte épargne

La gamelle de ton chien et ton compte en banque ont plus en commun que tu ne le penses. Dans les deux cas, tes choix ont un coût carbone que la plupart d’entre nous n’ont jamais vraiment été invités à regarder, et dans les deux cas, il est possible de changer les choses sans trop de friction.

Où va ton épargne quand tu ne la regardes pas

Les banques ne gardent pas ton argent dans un coffre. Elles l’investissent. Une partie reste liquide pour couvrir les retraits, mais le reste est placé dans des obligations, des actions et des prêts. Pendant des années, une grande part de ces investissements a été dirigée vers des entreprises de pétrole, de gaz et de charbon.

Des recherches publiées dans Global Environmental Change par des chercheurs de l’Université d’Édimbourg permettent de remettre l’ampleur des émissions en perspective : la production mondiale de nourriture pour animaux de compagnie à elle seule est associée à 56 à 151 millions de tonnes d’équivalent CO2 par an, soit 1,1 à 2,9 % des émissions agricoles totales (Alexander et al., 2020). C’est un chiffre qui mérite qu’on s’y attarde. Pendant ce temps, le secteur des énergies fossiles reçoit chaque année des financements de plusieurs milliers de milliards de dollars de la part des grandes banques de détail, la plupart du temps de façon invisible pour les épargnants ordinaires.

Une étude de 2022 publiée dans Business and Society Review a montré que les marchés financiers réagissent bien aux annonces de désinvestissement des énergies fossiles, ce qui suggère que la direction réelle des flux de capitaux influence le comportement des entreprises (Zori, 2022). Ton épargne est un petit signal dans un grand système, mais ce signal existe bel et bien.

Le coût carbone caché dans la gamelle de ton chien

Les propriétaires de chiens sensibles au climat ont tendance à se concentrer sur l’emballage, les trajets en voiture jusqu’à l’animalerie ou le fait d’acheter bio. Pourtant, le levier le plus important est celui que le moins de gens vérifient : les ingrédients de la nourriture elle-même.

Des chercheurs des universités d’Édimbourg et d’Exeter ont analysé l’empreinte carbone de 996 aliments pour chiens vendus par un seul distributeur au Royaume-Uni. Les produits ayant l’impact le plus élevé généraient jusqu’à 65 fois plus d’émissions de gaz à effet de serre que les options les mieux classées (publié dans le Journal of Cleaner Production, 2026). Le principal facteur était la proportion et le type de viande : les morceaux nobles destinés à la consommation humaine ont un coût carbone bien plus élevé que des ingrédients nutritifs issus de sous-produits, qui finiraient autrement en déchets.

Une analyse mondiale plus large a confirmé cette tendance. Okin (2017), dans PLOS ONE, a estimé que la nourriture consommée par les chiens et les chats aux États-Unis à elle seule est responsable de l’émission de 64 millions de tonnes d’équivalent CO2 par an. Le choix des ingrédients, et non l’emballage ou le transport, représente la majeure partie de ce chiffre.

C’est important pour les propriétaires de chiens, non pas parce que la solution serait d’arrêter de nourrir les chiens, mais parce que le choix de la nourriture a bien une empreinte mesurable. Les croquettes fabriquées avec des ingrédients issus de sous-produits se situent généralement vers le bas de cette fourchette de 65x. Les produits humides, crus et sans céréales utilisant des morceaux nobles ont tendance à se situer tout en haut.

« La production des ingrédients utilisés dans l’alimentation canine au Royaume-Uni contribue à hauteur d’environ 0,9 à 1,3 pour cent des émissions totales de gaz à effet de serre du pays, et jusqu’à 3,7 pour cent des émissions de GES du système alimentaire britannique. »— Universités d’Édimbourg & d’Exeter, Journal of Cleaner Production, 2026

Deux leviers que la plupart des gens ignorent

C’est là que se situe la vraie friction. Aucun de ces deux leviers n’est spectaculaire, et aucun ne demande de bouleverser complètement son mode de vie. Mais les deux demandent plus que de simples bonnes intentions passives.

Premier levier : pose une question plus difficile à ta banque

Près de 2 000 investisseurs institutionnels représentant plus de 14 000 milliards de dollars d’actifs ont désinvesti des entreprises d’énergies fossiles ou se sont engagés à le faire, selon des données suivies par des chercheurs en finance climatique. Les épargnants individuels ont bien moins de pouvoir, mais le principe reste le même. Certaines banques ont pris des engagements explicites : Amalgamated Bank aux États-Unis, par exemple, s’est engagée à ne pas prêter aux entreprises d’énergies fossiles et a publié ses objectifs de neutralité carbone.

L’étape pratique est simple. Demande à ta banque dans quoi elle investit. Si tu as une épargne à long terme, un ISA ou une pension, demande précisément si les fonds sont filtrés en fonction de leur exposition aux énergies fossiles. Tu n’as pas besoin de tout déplacer d’un coup. Commence par comprendre ce que tu détiens aujourd’hui.

Deuxième levier : regarde ce qu’il y a dans le sac

Toutes les allégations sur la nourriture durable pour chiens ne sont pas étayées par des données, et il vaut la peine de rester sceptique face au langage marketing sur les emballages. L’étude Édimbourg/Exeter est un guide plus fiable qu’un autocollant « ingrédients naturels ». La variable clé est de savoir si le produit repose sur des ingrédients issus de sous-produits ou sur des morceaux nobles, et s’il est plutôt sec ou humide.

Pour la plupart des chiens, une alimentation sèche complète sur le plan nutritionnel, fabriquée avec des ingrédients issus d’un approvisionnement responsable, répond plutôt bien à la fois aux besoins de santé et à l’enjeu climatique. Ce n’est pas une réponse universelle, mais c’est un point de départ utile.

Pourquoi ça vaut la peine d’y réfléchir maintenant

Le lien entre finances personnelles et climat a tendance à être éclipsé par des gros titres plus importants. Il fait rarement la une parce que le mécanisme est indirect : ton épargne ne fore pas personnellement pour extraire du pétrole. Mais les recherches sur la finance verte suggèrent que l’allocation du capital influence bien les résultats en matière d’émissions. Une étude de 2023 publiée dans Frontiers in Environmental Science a montré que des niveaux plus élevés de développement de la finance verte réduisent à la fois les émissions de carbone locales et celles des zones voisines, avec des effets qui se renforcent au fil du temps au lieu de s’atténuer (Frontiers, 2025).

La même logique s’applique au niveau du consommateur. Là où l’argent circule détermine ce qui est construit, et ce qui est construit détermine ce qui est émis. Un compte d’épargne dans une banque qui finance activement des infrastructures liées aux énergies fossiles n’est pas un acte neutre. Le choix d’une nourriture située dans le haut de cette fourchette d’émissions 65x ne l’est pas non plus.

Les deux sont aussi faciles à changer, au moins en principe. C’est justement pour ça que cela mérite qu’on s’y intéresse.